Geld Karriere

Zeigen Sie mir den Geldmultiplikator

Wenn Sie diesen Herbst unterrichten oder einen Einführungskurs in die Makroökonomie belegen, werden Sie irgendwann auf den Geldmultiplikator stoßen. Der Multiplikator geht davon aus, dass es ein stabiles Verhältnis zwischen M2, dem Bestand an gewöhnlichem Geld in der Wirtschaft, der aus Währungs- und Bankeinlagen besteht, und der Geldbasis, auch als Hochleistungsgeld bekannt, besteht, die aus Papierwährung besteht, die von der Fed plus Reservesalden, die Geschäftsbanken bei der Fed hinterlegen.

In Ihrem Lehrbuch wird weiter erklärt, dass der Geldmultiplikator der Fed große Macht über die Wirtschaft verleiht. Die Fed kann Offenmarktgeschäfte (Käufe und Verkäufe von Staatsanleihen) nutzen, um die Geldbasis zu kontrollieren. Die Geldbasis dient wiederum als Rohstoff, aus dem Banken für den Rest von uns gewöhnliches Geld schaffen. Wenn der Geldmultiplikator einen Wert von beispielsweise acht hat, können und werden Banken acht Dollar Einzahlungsgeld für jeden Dollar Hochleistungsgeld schaffen. Fügen Sie die Annahme hinzu, dass die im Umlauf befindliche Geldmenge die Investitions- und Konsumausgaben stark beeinflusst, und Sie können sehen, warum wir so sehr von quantitativer Lockerung besessen sind, die die Ernennung zum Vorsitzenden der Federal Reserve gewinnen wird, und von jedem Komma in jeder Pressemitteilung, die herausgegeben wird vom stattlichen Eccles-Gebäude an der Constitution Avenue.



Es gibt nur ein Problem. Wie die folgende Grafik zeigt, ist in den letzten Jahren mit dem Geldmultiplikator etwas schief gelaufen. In den 90er und 2000er Jahren war es größtenteils steinhart. Von 1994 bis 2007 blieb der gleitende 12-Monats-Durchschnitt des Multiplikators in einem engen Bereich zwischen 8,0 und 8,4. Dann fiel es von einer Klippe. Bis Juli dieses Jahres hatte es ein Rekordtief von 3,24 erreicht.



Was ist passiert? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns die Erklärung des Lehrbuchs, wie der Geldmultiplikator funktionieren soll, einige Merkmale des Bankensystems, die das Multiplikatormodell herunterspielt, und schließlich einige neuere Untersuchungen etwas genauer ansehen.



Wie der Geldmultiplikator funktionieren soll: Die Reservebeschränkung

Wie aus den Lehrbüchern hervorgeht, ergibt sich der Geldmultiplikator aus der Annahme, dass Banken bei ihrer Kreditvergabe durch die Menge der Reserven, die sie in Form von Währungen in ihren Tresoren und Reserven bei der Fed halten, eingeschränkt sind. Nehmen wir zum Beispiel an, sie müssen Reserven halten, die nicht weniger als 12,5 Prozent ihrer Einlagen ausmachen. Jedes Mal, wenn sie einen Kredit aufnehmen, schreiben sie den Krediterlös der Scheckeinlage des Kreditnehmers gut, und die Geldmenge, die größtenteils aus solchen Einlagen besteht, steigt. Bei einem Mindestreservesatz von 12,5 Prozent ist leicht zu erkennen, dass Banken höchstens 8 USD Einlagen für jeweils 1 USD Reserven anlegen können.

Filme mit Dwayne Johnson und Kevin Hart

Nehmen wir jetzt an, die Fed kauft Staatsanleihen im Wert von 100 Millionen US-Dollar auf dem freien Markt. Wenn dies der Fall ist, werden 100 Millionen US-Dollar auf das Reservekonto der Bank gutgeschrieben, die diese Anleihen verkauft (oder der Bank, bei der der Verkäufer geschäftlich tätig ist, wenn der Verkäufer keine Bank ist). Banken haben plötzlich mehr als die Mindestmenge an Reserven, die sie benötigen, um die 12,5-Prozent-Quote aufrechtzuerhalten, damit sie mehr Kredite vergeben und mehr Einlagen schaffen können. Dabei verbrauchen sie nach und nach ihre überschüssigen Reserven, bis das Verhältnis wiederhergestellt ist.

Wenn die Fed durch den Verkauf von Anleihen Reserven aus dem Bankensystem saugt, funktioniert der Prozess umgekehrt. Banken haben zu wenig Reserven. Sie reagieren, indem sie ihre Kreditvergabe verschärfen. Da Kreditnehmer alte Kredite zurückzahlen, ersetzen Banken sie nicht vollständig durch neue Kredite. Die Menge an Einlagengeldern in der Wirtschaft sinkt, bis das Verhältnis von Einlagen zu Reserven wieder die Grenze von 12,5 Prozent erreicht.



Der Prozess ist etwas chaotischer, wenn ein Teil des Geldbestands aus Währungen in öffentlichen Händen oder aus Guthaben wie Einlagenzertifikaten und Geldmarktfonds besteht, für die keine Mindestreserveanforderungen bestehen. Diese Posten untergraben jedoch nicht tödlich die Geldmultiplikator-Theorie, vorausgesetzt, es besteht ein stabiles Verhältnis von nicht reservierbaren Geldformen zu reservierbaren Bankeinlagen. Denken Sie jedoch daran, dass die gesamte Geschichte des Geldmultiplikators von der Annahme abhängt, dass die Banken auf Reserven beschränkt sind. Sind sie? Schauen wir uns das genauer an.

Warum Banken möglicherweise nicht reservenbeschränkt sind

Einige Lehrbücher enthalten eine „Reserve First“ -Version des Geldmultiplikators, bei der eine Bank passiv auf eine Einzahlung warten muss, um neue Reserven einzubringen, bevor sie einen Kredit vergibt. Die neuen Reserven gehen dann als Kreditnehmer von Bank zu Bank, und die Zahlungsempfänger des Kreditnehmers verwenden den Krediterlös für Einkäufe. Dabei wächst die Geldmenge Schritt für Schritt, bis sie asymptotisch die vom Multiplikator festgelegte Grenze erreicht.

Kritiker haben die 'Reserves First' -Version des Multiplikators lange als unrealistisch verspottet. In der Realität arbeiten Banken auf der Basis von „Krediten zuerst“. Wenn sie eine gute Kreditvergabemöglichkeit sehen, verpflichten sie sich dazu. Wenn sie später keine Reserven mehr haben, können sie diese problemlos bei einer anderen Bank auf dem Interbankenmarkt ausleihen. Kurz gesagt, trotz der Aussagen einiger Lehrbücher sind und wurden einzelne Banken nicht an Reserven gebunden.

Eine etwas realistischere Version des Geldmultiplikators erkennt die Rolle von Interbankenkrediten an und wendet die Reservebeschränkung nur auf das gesamte Bankensystem an. In dieser Version können Banken Kredite vergeben, bis der Mindestreservesatz für das gesamte System das zulässige Minimum erreicht. Selbst diese Version ist jedoch zwei wichtigen Einwänden ausgesetzt.

Zum einen unterliegen in Wirklichkeit nicht alle Bestandteile der Geldmenge Reserven. In der US-amerikanischen Praxis unterliegen beispielsweise Einlagen von Geldmarktfonds und große Einlagenzertifikate, die beide große Anteile an M2 ausmachen, keinen Mindestreserveanforderungen. In anderen Ländern, beispielsweise im Vereinigten Königreich, legt die Zentralbank für keine Arten von Einlagen Mindestreserveanforderungen fest. Im Fall der USA könnten sich Banken der Reservebeschränkung entziehen, indem sie ihre Kredite mit nicht reservierbaren Verbindlichkeiten finanzieren, und im britischen Fall gibt es zunächst keine Reservebeschränkung.

Der Geldmultiplikator kann zumindest teilweise aus dieser besonderen Schwierigkeit heraus gerettet werden, indem festgestellt wird, dass Banken auch dann Reserven benötigen, wenn sie keine gesetzlichen Mindestreserveanforderungen haben, um sicher und effizient zu arbeiten. Sie benötigen Währung, um ihre Geldautomaten zu lagern und außerbörsliche Kunden zu bedienen, und sie benötigen Guthaben bei der Zentralbank, um Interbankenzahlungen abzuwickeln. In diesem Fall könnten wir die rechtsverbindliche Mindestreserveanforderung durch einen Mindestzielreservesatz ersetzen, den die Banken im Interesse der Sicherheit und Effizienz für sich selbst festgelegt haben. Dieser Ansatz zur Einsparung des Geldmultiplikators stößt jedoch auf einen zweiten Einwand.

Der zweite Einwand ist, dass moderne Zentralbanken in der Praxis die Menge der dem System zur Verfügung stehenden Reserven nicht einschränken, unabhängig davon, ob Geschäftsbanken gesetzlichen Mindestreservesätzen oder freiwilligen Mindestreservezielen unterliegen oder nicht. Wenn Banken mehr Reserven wünschen, als die Zentralbank durch Offenmarktgeschäfte bereitgestellt hat, können sie diese einfach bei der Zentralbank selbst ausleihen. Selbst in ihrer restriktivsten Phase, Ende der achtziger Jahre, hielt die Fed ein festes Ziel nur für nicht geliehene Reserven aufrecht, nicht für Gesamtreserven. Zu dieser Zeit wurde zwar von einer unbegrenzten Kreditaufnahme von Reserven abgeraten, indem administrativer Druck auf Banken ausgeübt wurde, die am Diskontfenster zu viel oder zu oft Kredite aufgenommen hatten. Heute hat die Fed diesen administrativen Druck jedoch aufgegeben. Für alle praktischen Zwecke können Banken alle gewünschten Reserven zum angegebenen Abzinsungssatz ausleihen.

Formal würde ein Modell, das einen Mindestreservesatz oder ein Mindestziel plus uneingeschränkten Zugang zu geliehenen Reserven enthält, nicht gegen das Multiplikatormodell verstoßen, da der Geldbestand zu einem bestimmten Zeitpunkt gleich dem Multiplikator multipliziert mit der Summe aus geliehenen und nicht geliehenen Reserven wäre geliehene Reserven. Der Multiplikator hätte jedoch keine funktionale Wirkung, da die Verfügbarkeit von Reserven die Geldmenge nicht mehr einschränken würde. Ökonomen beschreiben eine solche Situation als endogenes Geld, womit sie meinen, dass die Geldmenge von innen durch das Verhalten der Banken und ihrer Kunden bestimmt wird, nicht von außen durch die Zentralbank.

Andere Einschränkungen bei der Kreditvergabe und Geldschöpfung

Wenn Banken, wie im vorherigen Abschnitt dargelegt, nicht durch Reserven eingeschränkt sind, was schränkt ihre Fähigkeit ein, Kredite zu vergeben und Geld zu schaffen? Als nächstes betrachten wir zwei wichtige Einschränkungen für die Kreditvergabe an Banken, die in der traditionellen Lehrbuchdiskussion über den Geldmultiplikator weitgehend unbemerkt bleiben.

Die erste dieser Einschränkungen ist die Nachfrage nach Krediten. Unabhängig davon, wie viel sie in Reserven halten, werden Banken keine Kredite vergeben, es sei denn, sie sehen Kreditmöglichkeiten, die unter Berücksichtigung der Kosten für die Finanzierung des Kredits und einer angemessenen Marge für Verwaltungskosten eine ausreichend hohe risikobereinigte Rendite erzielen, um einen Gewinn zu erzielen . Ohne ausreichende Kreditnachfrage führt jeder Versuch der Fed, durch Offenmarktgeschäfte mehr Reserven in das System zu pumpen, einfach dazu, dass Banken überschüssige Reserven ansammeln und nicht mehr Kredite vergeben.

Die zweite Einschränkung ist das Bankkapital. Die in den Lehrbüchern angegebenen T-Konten zeigen deutlich genug, dass für eine bestimmte Menge von Reserven eine neue Kreditvergabe durch das Bankensystem das Verhältnis von Reserven zu Einlagen senkt. Was sie normalerweise vernachlässigen, ist, dass eine solche Kreditvergabe auch das Verhältnis von Kapital zu Bilanzsumme senkt. Die Kapital-Aktiv-Quote (oder ihre Umkehrung, die Leverage-Ratio) unterliegt ebenfalls der Regulierung. Selbst unter den Annahmen des Geldmultiplikatormodells ist es für das Bankensystem durchaus möglich, sich in einer Situation zu befinden, in der seine Fähigkeit, sein Vermögen durch Kreditvergabe zu erweitern, gegen die minimal zulässige Kapitalquote anstößt, bevor es die Mindestreservesatz erreicht.

Wie lange gibt es die Pizzahütte schon?

In einem nachfrage- oder kapitalbeschränkten Bankensystem funktioniert der Geldmultiplikator nicht nur nicht mehr, er ist auch völlig irrelevant. Bei allen wichtigen Dingen - Geld, Kredit, Gesamtnachfrage - spielen Fragen des Mindestreservebedarfs gegenüber den Reservezielen oder der Elastizität des Angebots für geliehene Reserven keine Rolle mehr.

Wenn der Geldmultiplikator tot ist, wann ist er gestorben?

Schauen Sie sich jetzt das Diagramm an, das am Anfang dieses Beitrags angezeigt wird. Es zeigt ein stabiles Verhältnis der M2-Geldmenge zur Geldbasis von Mitte der neunziger Jahre bis zum Ausbruch der Finanzkrise im Jahr 2007. Diese Periode der Stabilität legt einen Weg nahe, Schulbuchautoren vom Haken zu lassen: Vielleicht war der Geldmultiplikator am Leben und bis 2007. Vielleicht sind es nur die außergewöhnlichen Umstände der Finanzkrise - eine schwache Wirtschaft, strenge regulatorische Änderungen und massive Käufe von Vermögenswerten durch Zentralbanken -, die die Kreditnachfrage und / oder die Kapitalquoten vorübergehend zu den verbindlichen Einschränkungen für Banken gemacht haben , wodurch der Geldmultiplikator unwirksam wird. Wenn ja, dann kann der Multiplikator wieder zur Geltung kommen, wenn sich die Dinge wieder normalisieren.

Leider stellen neuere Forschungen diese einfache Erklärung in Frage. Papiere mögen Dieses hier von Benjamin M. Friedman (Harvard) und Kenneth N. Kuttner (Williams) und Dieses hier von Seth B. Carpenter und Selva Demiralp von den Mitarbeitern der Federal Reserve legen überzeugende Beweise dafür vor, dass wichtige Elemente des Geldmultiplikatormodells bereits in den 1990er Jahren nicht funktionsfähig waren. Weder Änderungen des Kreditvolumens noch Änderungen des Geldbestands hatten statistisch signifikante Beziehungen zu Bankreserven. Die Fed war in der Lage, angekündigte Änderungen der Zinsziele herbeizuführen, ohne Offenmarktgeschäfte zu nutzen, um die Bankreserven in großem Umfang zu ändern. Es gab eine Reihe von Episoden, in denen die Kreditvergabe der Banken nach einer Straffung der Geldpolitik zunahm oder sich die Gesamtreserven in die gleiche Richtung wie die Zinssätze und nicht in die entgegengesetzte Richtung änderten, wie dies vom Multiplikatormodell gefordert wurde.

Tatsächlich machen die zitierten Studien und andere die offensichtliche Stabilität des Geldmultiplikators in den 1990er und frühen 2000er Jahren zu einem Rätsel. Vielleicht war der relativ konstante Wert des Multiplikators das zufällige Ergebnis mehrerer sich ändernder Umstände, die sich gegenseitig ausgleichen. Vielleicht war es eine leere Formalität ohne Bedeutung für die Währungskontrolle. Vielleicht war es ein Beispiel für das Goodhartsche Gesetz, wonach offensichtliche statistische Regelmäßigkeiten dazu neigen, zusammenzubrechen, wenn versucht wird, sie zu Kontrollzwecken zu verwenden.

Wenn der Geldmultiplikator 2007 nicht gestorben ist, wenn er bereits in den 1990er Jahren außer Betrieb war, hatte er jemals eine Gültigkeit? Dies ist nicht der Ort für eine vollständige Analyse der historischen Aufzeichnungen, aber wir sollten beachten, dass sich die Bankinstitute und -vorschriften seit den frühen 1980er Jahren erheblich geändert haben. Es ist plausibel, dass wir den Niedergang des Geldmultiplikators auf die kumulative Wirkung dieser Änderungen zurückführen können:

  • Eine allgemeine Reduzierung der Mindestreserveanforderungen, einschließlich der vollständigen Beseitigung der erforderlichen Rückstellungen für nicht transaktionsbezogene Einlagen.
  • Der Aufstieg von Geldmarktfonds, die eine Form von Geld darstellen, das vollständig außerhalb des Bankensystems bereitgestellt wird.
  • Das Ende der Verordnung Q, die Zinsen auf Transaktionseinlagen und andere regulatorische Änderungen verbot, die nicht reservierbare Geldformen näher an die Stelle der Reserven stellen.
  • Lockerung der administrativen Beschränkungen bei der Aufnahme von Reserven.
  • Die Einführung von Zinsen auf bei der Fed hinterlegte Reserven.
  • Eine weltweite Verschärfung der Kapitalanforderungen nach Basel III.

Unabhängig davon, ob das Multiplikatormodell in der fernen Vergangenheit zu einem bestimmten Zeitpunkt gültig war oder nicht, nehmen Sie es in diesem Herbst mit einem Körnchen Salz, wenn Sie diesen Wirtschaftskurs unterrichten oder belegen. Versuchen Sie, diesen Blog-Beitrag als ergänzende Lektüre für das entsprechende Kapitel in Ihrem Lehrbuch zu verwenden.

Ed Dolan ist der interne Wirtschaftsprofessor des Wall St. Cheat Sheet. Er ist Autor einer renommierten Reihe von Lehrbüchern Einführung in die Wirtschaft und Ed Dolans Econ-Blog .

Verpassen Sie nicht Ed Dolans „Quantitative Lockerung: Ihr ultimativer Spickzettel zur Geldpolitik“.

Verpassen Sie nicht: Budget Sackgasse: Wer wird mit dem Schiff untergehen?